moins c’est PLUS

Hier soir, j’ai vu ce documentaire qui essaie d’expliquer que la thèse officielle sur la mort de l’ancien premier ministre n’est pas très crédible. Et c’est vrai que ce n’est sûrement pas la vérité et que Bérégovoy a très certainement été éliminé.

Toutefois, ce documentaire est particulièrement mal fait (comme c’est souvent le cas à la TV). Tout d’abord, il prétend montrer qu’il y a eu manipulation alors que le documentaire cherche lui-même, dès le début, à manipuler le spectateur par des effets sonores, visuels, un mode d’énonciation, des enchaînements, etc. L’autre problème c’est que l’on ne peut pas démontrer qu’une thèse est fausse en partant du principe qu’une autre thèse est forcément vraie. Il faut avoir une démarche beaucoup plus proche des faits, la moins orientée possible.

Enfin, certains aspects manquent cruellement à cette “enquête”. Par exemple :

• Le garde du corps et le chauffeur de Bérégovoy, personnages centraux de cette affaire et particulièrment mis en cause par le documentaire, sont totalement absents de celui-ci, bien que cités à de nombreuses reprises. S’ils ont été contactés et n’ont pas voulu répondre, il faut le dire. Ce sera alors édifiant.
• Le dossier sur l’autopsie et tous les éléments écrits sur cette enquête de police, bien que souvent évoqués, restent invisibles de la caméra. Pourtant, ils existent et quelqu’un les a forcément. Pourquoi ne peuvent-ils être rendus publics ? Eventuellement, qui s’y oppose ? Où sont-ils ?
• Pourquoi ne pas interviewer le médecin légiste dont il est question ? Si elle refuse de parler, il faut aussi le dire et ce sera éventuellement édifiant.

Bref, un documentaire mal fait, trop de mise en scène, pas assez de fond. C’est dommage car cette affaire est passionnante et mérite que l’on s’y attarde car elle touche de près des aspects très importants de notre société.

En écoutant un débat à la radio sur l’état de la France, j’ai entendu quelqu’un qui disait :

“on ne peut pas vivre comme on vivait avant”

Mais pourquoi au fait ? Quelle est cette logique qui nous fait construire un monde dans lequel nous serons moins bien lotis que nos parents ? Pourquoi prenons-nous ce chemin ? Sommes-nous masochistes ?

Nos parents avaient un travail parfois garanti à vie et pouvaient donc se sentir à l’abri du chômage. Ils avaient une certaine sécurité en matière de santé et de protection sociale. Ces points positifs, très importants dans la vie quotidienne, seraient-ils en train de disparaître ? C’est bien cela que nous voulons ?

Sommes-nous vraiment sûrs que pour être compétitifs nous voulons changer de métier tous les 10 ans, changer de lieu de résidence tout autant, vivre dans l’insécurité car c’est motivant pour nos performances, dire non à une certaine sécurité car elle ferait de nous des assistés, des passéistes, des ringards, des gens qui n’ont rien compris au monde actuel, etc. ?

Et si on se posait de vraies questions, par exemple : combien ça coûte de donner la priorité à une politique de santé, à la recherche en médecine, etc. ? Où peut-on prendre cet argent ? Comment ne pas nous rendre la vie plus difficile que celle de nos parents ? Voire plus facile… Non ?

Voici une image de la nébuleuse de la Rosette qui correspond à un temps de pose cumulé d’environ 1 heure et quart. Je l’ai réalisée avec mon télescope de 150 mm de diamètre.

Cette nébuleuse est du type à émission et elle se trouve dans la constellation de la Licorne. Les parties les plus brillantes de la Rosette portent diverses appellations : NGC2237, NGC2238, NGC2239 et NGC2246. L’amas d’étoiles au centre, désigné NGC2244, comporte des étoiles très chaudes de type O à l’origine de la radiation ultraviolette faisant briller le gaz de la nébuleuse.

On pense que la pression de radiation exercée par les étoiles de NGC 2244, qui se sont formées à partir du gaz de la nébuleuse, est la cause du “trou” central. Les astronomes pensent également que les étoiles centrales se sont formées il y a moins de 1 million d’années et que c’est l’intense vent stellaire provenant de ces étoiles qui provoque l’éparpillement de la nébuleuse.

On estime cette nébuleuse à environ 5500 années lumière et son diamètre à 130 années lumière.

Le gouvernement français vient d’annoncer, devant le parlement français, l’envoi de quelques centaines de soldats en plus en Afghanistan. Mis à part, que je suis totalement contre une telle mesure, je trouve qu’une telle annonce est à la limite du sérieux. En effet :

• Le premier ministre dit “quelques centaines” : on pourrait au moins s’attendre à un chiffre précis…
• Personne ne dit le coût d’un tel envoi. Je voudrais savoir ce que cela va coûter au total, combien coûtent les soldats français déjà installés en Afghanistan et ce que ces sommes représentent en pourcentage des impôts que je paie.
• Est-ce qu’on croit vraiment que quelques centaines de soldats français vont arrêter le terrorisme ? Est-ce qu’on a déjà vu une chose pareille ? Est-ce que cela n’aurait d’ailleurs pas l’effet inverse ?
• Ne soyons pas naïfs, quelles sont les vraies raisons de l’envoi de soldats là-bas ?

Non, vraiment pas sérieux… !

Quand les Jeux Olympiques de 2008 ont été confiés à la Chine, tout le monde connaissait la situation au Tibet. Pourtant, c’est bien à la Chine qu’est revenu le droit d’organiser les Jeux.

Quand on commerce avec la Chine, on s’interroge peu, voire pas du tout, sur la politique chinoise.

Alors, il faut cesser l’hypocrisie : soit on cesse de commercer avec la Chine, on ne lui donne pas la responsabilité d’organiser les Jeux et on n’y participe donc pas. Soit on commerce avec la Chine et on participe aux Jeux.

Boycotter la cérémonie d’ouverture des Jeux est une hypocrisie de plus. On fait semblant d’être outré mais, en fait, on participe à la grande messe et, ce faisant, on entérine l’autorité chinoise.

Il faudrait pouvoir protester et pousser des hauts cris… mais sans que cela nous retombe dessus. Quel courage moral !

D’autre part, je n’aime pas qu’un pays, ou des pays, se posent en donneur de leçons. Aucun pays n’est tout blanc ou tout noir. Si l’on veut donner des leçons, il faut le faire par l’exemple et avoir le courage de ses opinions.

D’après les rumeurs qui circulent actuellement, le nouveau Canon 5D II ne sera pas annoncé au salon Photokina de cette année mais le 22 avril prochain.

Voici les spécifications telles que les donne la rumeur :

• Capteur CMOS de 15,3 mp
• Etanchéité identique au 1Ds Mark III
• Dual Digic III avec nouveau système “CXR” de réduction du bruit.
• Conversion A/N 14 bits
• ISO 12800 (peut être poussé à 25600)
• TTL 29 points
• Longévité de l’obturateur jusqu’à 300 000 poses
• LCD 3″ de 922 000 pixels
• Système de nettoyage intégré
• Mode Live View (amélioré par rapport au 450D)
• Mode rafale continu de 6/3 ips jusqu’à 68 images
• Prix public annoncé 2200 euros, disponible le 2 juin

Ce n’est qu’une rumeur mais tout cela me semble assez plausible…

Enfin une photo dont je sois satisfait ! J’ai posé environ 1 heure et demi pour arriver à cette image de l’amas d’étoiles qui s’appelle Les Pléiades (autrement appelé Messier 45). Plus de détails se trouvent sur mon site d’astronomie.

L’année dernière, le gouvernement Chirac, par la voix notamment de son ministre de l’économie et des Finances, Thierry Breton, nous avait promis 500 pompes distribuant de l’E85 qui devaient être installées en France avant le 31 décembre 2007.

Aujourd’hui, que constatons-nous : que cette promesse n’a pas été tenue ! Et qu’on en est même très loin puisque, si l’on regarde les chiffres officiels, il n’y a actuellement que 178 pompes ouvertes au Superéthanol E85 en France et une cinquantaine de pompes déjà installées dont la date d’ouverture est proche.

Ce simple fait montre que, comme toujours, nous ne pouvons pas faire confiance aux politiciens. Mais cela, nous le savions déjà, non ? Cela montre aussi que cette politique spectacle qui consiste à prendre des engagements pour plus tard (vous savez, les fameux accords mondiaux pour lutter contre le réchauffement planétaire avec des objectifs à 10 ou 20 ans…), eh bien ces engagements ne sont presque toujours pas tenus comme l’indique l’actualité récente. C’est un simple subterfuge qui consiste à se débarrasser des problèmes en prenant des engagements aussi vertueux qu’hypocrites.

J’ai trouvé la perle des logiciels pour écouter la radio sur Internet. Il s’appelle Screamer Radio, il est gratuit, très stable et comporte quantité de présélections. Que demander de plus ? Rien en fait !

Son interface est totalement intuitive et ses présélections sont classées par genre, par région du monde, etc. Nec plus ultra, il permet d’enregistrer la radio pendant qu’on l’écoute. On peut aussi créer des favoris de ses radios préférées.

Si vous êtes comme moi et aimez écouter toutes les radios du monde en fonction de votre humeur, ce logiciel est simplement parfait. Il fait ce qu’il faut et son prix est imbattable ! Merci au Suédois David Zidar, créateur de ce petit bijoux.

Depuis un peu plus d’un an, le terme anglais podcast est arrivé sur le Web et donc dans les médias. Comme je le pensais dès le début, ce nouveau format n’a pas fait recette bien que les journalistes aient sauté sur leur chaise et nous aient rebattu les oreilles avec ce miracle des nouvelles technologies.

Pour partie, ce manque de réussite des podcasts vient du terme lui-même qui ne dit rien à quasiment personne. Or, comme chacun sait :

Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement.

Personne n’a donc compris (ou presque). En fait, en français, le “podcast” s’appelle “diffusion en différé” depuis environ 40 ans. Je sais, le “différé” c’est pas un terme nouveau, ça fait donc pas jeune et pas sexy. En conséquence, ça plaît pas aux médias.

Pourtant, tout le monde aurait intérêt à rendre plus compréhensible Internet, non ?